(2004 S. K. m. 277, 280)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmekle olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkindir. Davacı banka davalı Külahçıoğlu A.Ş.ye ait 140 ada, 3 parseldeki taşınmazın davalı Ovadya'ya yine davalı borçlu Nurhan'a ait kooperatif hissesinin davalı Ovadya'ya devrine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayda davalı Nurhan ile davalı şirket davanın borçluları olup, Nurhan şirketin yöneticisi ve ortağı konumundadır. Diğer davalı Ovadya ise davalı Nurhan ile iş ilişkisi içinde olup, bankalardan alınan kredi sözleşmelerine borçlu Nurhan ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı celbedilen dosyalardaki belgelerden anlaşılmaktadır. İİK.nun 280/1 maddesi uyarınca mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir. Dosyadaki bilgilere göre davalı Ovadya'nın borçluların mal kaçırma kastını bilen kişilerden olduğu kabul edilmelidir. Öte yandan dosyada 26.5.1999 tarihli kesin aciz belgesi mevcut olup, tasarruflarda borcun doğumundan sonra gerçekleştirilmiştir. Bu durumda mahkemece her iki tasarrufun alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmesi yerine davanın reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 08.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy