(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 83, 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Dursun Öztürkçü geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi inşaatın geç teslim edilmesi sebebiyle oluşan alacaklarının ve inşaatta eksik bırakılan işlerin bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece verilen ilk kararın Daire'mizce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hüküm altına alınan gecikme tazminatının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Oysa 1.400.000.000 TL.lık gecikme tazminatı 20.12.2002 harç tarihli ıslah dilekçesiyle talep edildiği gibi dilekçede alacağa faiz yürütülmesi de istenmemiştir. Hal böyle iken alacağın tümüne ilk dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve faiz istenmeyen bölüm için de faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmektedir. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hüküm fıkrasının 5. satırında yer alan (dava tarihinden itibaren) kelimelerinden sonra gelen kelimelerin karardan tamamen çıkartılıp yerine (davalıdan tahsiline, bu alacağın 12.600.000.000 TL.lık kısmına 18.9.2001 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, kalan kısım için faiz talebi bulunmadığından gecikme alacağının 1.400.000.000 TL.lık kısmının faizsiz tahsiline) kelimelerinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, 450,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 612,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy