(818 S. K. m. 101, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar ile davalılar Mehmet Teker ve Hüseyin Çoban vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Zerrin Eken ile davalılar Mehmet Teker ve Hüseyin Çoban vekili Av. Ergün Ünsal geldi. Davalı SS. Aslı Yapı Kooperatifi vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 14.6.1994 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahipleri inşaatın zamanında teslim edilmemesi ve eksik bırakılan imalatlar nedeniyle toplam 37.060.000.000 liranın davalılardan tahsilini talep etmişler, mahkemece kooperatif aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 34.940.000.000 liranın davalılar Mehmet ve Hüseyin'den tahsiline dair verilen karar davacılar ile davalılar Mehmet ve Hüseyin tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 14.6.1994 tarihli sözleşmede arsa sahiplerine düşen konutlar dışındaki işlerin devri konusunda izin verilmiş olup, işin başkaları tarafından ikmal ettirilmesi halinde arsa sahiplerine kanuni sorumluluk yüklenemiyeceğinin belirtilmiş olmasına ve kooperatifin 16.4.1995 tarihli genel kurulunda davacı arsa sahipleriyle sözleşme yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmiş ise de ayrıca bir sözleşme yapılmamış bulunmasına göre davalılar Mehmet ve Hüseyin'in tüm ve davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 14.6.1994 tarihli sözleşmede mukavele imzalandığı tarihten itibaren 3 ay içinde inşaata başlanacağı belirtilmiştir. İnşaat ruhsatı alınmadan inşaata başlanamayacağına göre sözleşmedeki bu tarihin inşaatın başlama tarihi olarak kesin vade şeklinde kararlaştırıldığı kabul edilmelidir. Ruhsatın daha sonra alınmış olması sonucu değiştirmeyeceğinden davacılara ait dairelerin bu tarihten 36 ay sonra yani 14.9.1997 tarihinde teslimi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece kira kaybı alacaklarının 14.9.1997'den başlamak üzere hesaplanması gerekirken inşaat süresinin daha sonraki bir tarihten başlatılması ve bu süre için hesaplanan alacağa hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalılar Mehmet ve Hüseyin'in tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılar Mehmet ve Hüseyin'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy