(2004 S. K. m. 277, 280/1)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK'nun 277 vd. maddelerine göre tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı M. vekili 11.12.2003 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkilinin borçlu B'yi tanıdığını, ekonomik durumun kötü olduğunu bildiğini, dava konusu bağımsız bölümü bedelini ödeyerek iyiniyetle satın aldığını beyan etmiştir. M'nin borçlu B'nin ekonomik durumu hakkında bilgi sahibi olduğu halde taşınmazını satın alması İİK'nun 280/1 maddesi uyarınca iptal nedenidir. Davalı borçlu B. ile üçüncü kişi M. arasındaki bu tasarruf nedeniyle B 'nin alacaklılarının ve bu arada davacı bankanın zarar görmesi kaçınılmazdır. Davalı M'nin bu durumu bilmediğinin düşünülmesi mümkün değildir. Mahkemece İİK'nun 280/1. maddesi gözden kaçırılarak, M. iyiniyetli alıcı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, tasarrufun iptali davasının tüm koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kabul edilerek davalılar arasındaki tasarrufun İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 1999/290, ( 2003/5291 yeni numarası ) sayılı İcra dosyasındaki takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy