(818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteği reddedilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili taraflar arasında yapılan anlaşma sonucu, davacının Kayseri Lisesi bahçesinde bulunan Kurtuluş Savaşı Şehitleri Anıtı ve anıtın çevre düzenlemesini davacının yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, ancak iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 5 milyar TL. iş bedelinin ödetilmesini istemiştir.
Davada yazılı sözleşmeye dayanılmamış ise de; davalı tarafın temyiz dilekçesi kapsamından yanlar arasında varlığı ileri sürülen akdi ilişkinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 366. maddesi hükmü gereğince, yanlarca iş bedeli önceden kararlaştırılmamış veya yaklaşık olarak kararlaştırılmış olan bedel, yapılan şeyin kıymetine ve yüklenicinin masrafına göre tayin edilir. Davacı tarafça iş bedelinin yazılı olarak taraflarca kararlaştırılmış olduğu yasal delillerle kanıtlanmadığına göre; anılan yasa hükmü gereğince iş bedelinin, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. O halde; mahkemece yapılacak iş, yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif ve inceleme yaptırılmak suretiyle davacının yaptığı işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre saptanmasıyla hak edilmiş ise ödetilmesine karar vermekten ibaret olmalıdır.
Yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun olmayan delil tesbit raporuna dayalı olarak mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy