(2004 S. K. m. 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK.nun 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece; bu davanın açılmasından önce davacı tarafından açılan davanın Bornova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/990 Esasında görüldüğü ve davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği feragatın bu dava için de geçerli olduğu görüşüne yer verilmiştir. Oysa feragat edilen davaya konu alacak Bornova 2. İcra Müdürlüğünün 2001/3831 E. sayılı dosyasında işlem görmüş olup alacağın sebebinin borçluya ödünç verilen paradan ibaret olduğu ve konudaki alacağın mahkeme kararıyla belirlendiği anlaşılmaktadır. Temyize konu davadaki icra takibinin nedeni ise trafik kazasıyla oluşan ve yine mahkeme kararıyla belirlenen tazminata ilişkindir. Görüldüğü üzere her iki alacağın gerek miktarında ve gerekse sebebinde aynîyet bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk açılan davadan feragat edilmesi eldeki dava yönünden bağlayıcı nitelikte bulunmadığından mahkemenin önceki davadan feragata dayanarak davayı feragat nedeniyle red etmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; temyize konu iptal davasının esasına girilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir. Aksine görüşle davanın reddi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy