(818 S. K. m. 355, 358)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteği reddedilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile 4.056.570.490 TL.nin 15.10.2002 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafça temyiz olunmuştur.
Eser sözleşmelerinde yüklenici eseri teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de eserin bedelini ödemekle yükümlüdürler.
Somut olayda yanlar arasında Ankara 4. Noterliğinde 22.9.1994 tarih ve 34229 sayılı düzenleme şeklinde inşaat sözleşmesi düzenlenmiş davalı yüklenici davacıya ait Ankara İli Çankaya İlçesi 2.Bölge tapunun Ada No.319 parsel No.3'de kayıtlı taşınmaz arsaya bedeli karşılığı anahtar teslimi bina yapmayı üstlenmiş, sözleşmenin 5. maddesinde iş bedeli 100.000.000 TL. olarak gösterilmiştir. Ancak davalı 27.10.1994 tarihinde ruhsat alınarak takribi bir yıl içinde inşaatın tespitteki seviyeye getirildiğini ve 1995 yılı sonu itibariyle davacıya teslim edildiğini, davacının ise sözleşme gereği ödemesi gereken parayı ödemediğini, sözleşmede yazılı bedelin noterde az harç ve vergi ödenmesi için düşük gösterildiğini savunmuş, davacı da dava dilekçesinde işin ikmali için gerekli bedelin peşin ödendiğini, anahtar tesliminde 100 milyon TL. ödeneceğini kabul ettiğinden sözleşmede yazılı bedelin götürü bedel olmadığı, iş bedelinin taraflarca kararlaştırılmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Yüklenici tarafından eser sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına göre eksiksiz imal edilip teslim edilmemiştir. Bu konuda herhangi bir kuşku yoktur. Diğer yandan iş sahibi davalı da imalat bedeliyle ilgili hiçbir ödeme yaptığını kanıtlayamamıştır. İş sahibinin eksik iş bedelini isteyebilmesi için eserin bedelini tamamen ödemesi gerekir.
Uyuşmazlık, açıklanan olgular ışığında irdelendiğinde davacının talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yerel mahkemece tüm bu yönler gözetilip davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulması isabetli olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy