(6183 S. K. m. 24, 31)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 6183 sayılı Kanunun 24 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda Yasaş A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 10.8.1999 tarih 38402 sayılı fatura ile yapılan satış işleminin iptali ile bu fatura bedeli 1.444.600.000 TL.nın davalı Ülker'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Hükmüne uyulan Daire'mizin 26.6.2001 gün 2001/2949 Esas, 2001/3512 Karar sayılı bozma ilamının 2. bendinde davalı Ülker Dağdelen'in 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 31. maddesi uyarınca 10.8.1999 tarihli faturayla elde ettiği halde bu fatura münderecatı değerleri yine satış yoluyla elden çıkardığından amme alacağının aslı ve fer'ileri kadar elden çıkardığı bu bedeli davacı vergi dairesine ödemeye zorunlu olduğu belirtilmiştir. Bozma ilamına göre Ülker'in sorumlu olduğu bedel açıkça yazılmamış olmakla birlikte satıştan elde ettiği 13.8.1999 gün 41351 sayılı faturadaki KDV dahil toplam 1.861.160.000 TL.dır.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre davacı lehine usulü müktesep hak teşkil etmesi nedeniyle bozma ilamı uyarınca karar verilmesi zorunludur. Bu nedenle davalı Ülker'in 13.8.1999 tarihli faturada yazılı satıştan elde ettiği 1.861.160.000 TL. bedelle sorumlu tutulması gerekirken satın aldığı 10.8.1999 tarihli faturadaki bedelle sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ancak düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrası 1. maddesi ikinci satırında davalıların kelimesinden sonra gelen 10.8.1999 tarihli ve 38402 tarih kelime ve rakamlarının, üçüncü satırında elde ettiği kelimelerinden sonra gelen 1.446.600.000 rakamlarının karar metninden çıkartılmasına yerlerine sırasıyla 13.8.1999 tarih ve 41351, 1.861.160.000 tarih, kelime ve rakamlarının yazılmasına, 3. maddesi birinci satırında gereken kelimesinden sonra gelen 78.008.400 ile ikinci satırında bakiye kelimesinden sonra gelen 3.248.000 rakamlarının karar metninden çıkartılmasına yerlerine sırasıyla 100.503.000, 25.903.000 rakamlarının yazılmasına, 5. maddesi ikinci satırında belirlenen kelimesinden sonra gelen 144.460.000 rakamlarının karar metninden çıkartılmasına ve yerine 186.116.000 rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen J bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 14.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy