(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı alacaklı İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2002/14380 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde asıl alacağın yanı sıra 1.117.232.877 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş, işlemiş faiz dahil toplam alacağa ayrıca takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiştir. Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur. (BK.Md.101). Somut olayda davacı 30.7.2002 takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden takip takibinde yer alan 1.117.232.877 işlemiş faiz alacağına hükmedilmesi ve icra takibine itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmek suretiyle BK.104/son maddesine aykırı düşecek şekilde faize faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
3- İİK.67/2 maddesi uyarınca alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için mahkemenin, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucu borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir. Borçlu icra takibine borcu inkardan başka sebeplerle itiraz ettiğinden ve alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ortada likid bir alacağın varlığından söz edilemiyeceği için davacı yararına %40 tutarında icra-inkar tazminatına hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy