(818 S. K. m. 355, 356, 357)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı karşı davalı vekili avukat DP ile davalı-karşı davacı vekili avukat O.B geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada davacı yüklenici, danışmanlık ücreti olarak tahakkuk eden alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve takibin devamını istemiş, karşı davada ise davalı iş sahibi fazla ödenen miktarın yükleniciden tahsilini, istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki sözleşmeye göre davacı yüklenici davalı iş sahibine ait binanın, sözleşmede belirtilen onarım işlerinin yapılması ve gerekli projelerinin çizdirilmesi işinde danışmanlık yapacak ve karşılığında %15 ücrete KDV si ile birlikte hak kazanacaktır. Sözleşmeden, malzemelerin iş sahibi adına alınıp bedelinin iş sahibince ödeneceği anlaşılmaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık davacının kestiği faturalardaki malzemenin işyerine teslim edilip edilmediği ve imalâta girip girmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı ayrıca, imalâtta kusurlu işlerin bulunduğunu belirtmektedir. Mahkemece bilirkişilerden alınan asıl ve ek rapora dayanılarak hüküm tesis edilmiş, alınan ek rapora da taraflarca itiraz olunmuştur.
Mahkemece yapılan inceleme; malzemelerin iş sahibine teslimine dair irsaliyelerin incelenmemesi ve malzeme alımında iş sahibinin onayının bulunup bulunmadığı ve imalâtta kullanılıp kullanılmadığı ve sair itirazlar açısından yetersizdir. Bu nedenle mahkemece mahallinde keşif yapılarak, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan her iki yanın itirazlarını karşılayacak şekilde rapor alınmalı ve mübayenet hasıl olduğu takdirde giderilmelidir.
İcra takip tarihinde faiz oranı %64 olduğu halde %70 nispetinde faiz uygulanarak takibin devamına karar verilmesi de yerinde değildir.
Davacının inkâr tazminatına yönelik temyiz itirazları ise yerinde bulunmamıştır.
Karar eksik inceleme nedeniyle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 400,00'er YTL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak, vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 9.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy