(818 S. K. m. 355) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 20)
DAVA VE Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı Belediye arasında imzalanan 28 Kasım 1997 tarihli, "Dikmen Vadisi 2. kısım yol ve sanat yapıları ve çevre düzenleme işi" yapım sözleşmesi uyarınca, edimin yerine getirildiğini, ancak, davalının 4.8.1999 tarihi itibariyle 10 nolu hakedişten 57.241.000.000 TL., 7.9.1999 tarihi itibariyle 10 nolu hakedişten 100.081.000.000 TL. ve 2.2.2000 tarihi itibariyle tasfiye hakedişinden 705.323.086.958 TL. olmak üzere toplam 862.645.086.958 TL. alacağının ödenmediğini ileri sürerek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu alacağın bulunmadığını, davanın reddini istemiş, mahkemece bozma sonrasında yapılan incelemeye dayanılarak 813.907,60 YTL.'nin 8.6.2000'den başlayan faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yapılan işin metrajından, iş nevinin değişmesi nedeniyle yeni birim fiyatın yapılmasından, başka firmalarca yapılan imalat bedellerine dava kalemleri arasında yer verilmesinden vs. kaynaklanmaktadır. İdarenin ödeme taleplerine karşı çıkmasının nedeni, yapılan müfettiş incelemesinde belirlenen usulsüz ödemeler, yeni fiyat tespitindeki sözleşmeye aykırılıklar vs. hususlardır. Hemen belirtmek gerekir ki, teftiş raporunun dayanağını da müfettişlerce alınan bilirkişi raporu oluşturmaktadır. Yapılan işin metrajının işin hitamında yeniden ölçülmek suretiyle belirleneceği, ara hakedişlerle yapılan ödemeler işin sonunda kesin hesapta yeniden değerlendirileceğinden yüklenici yararına kazanılmış hak oluşturmayacağı ortadadır. Bilirkişilerce hazırlanan ve mahkeme kararına mesnet teşkil eden -bozma sonrası alınan raporda- işin metrajına ilişkin ihtilaf etraflıca araştırılmamıştır. Metraj farkının nereden kaynaklandığı izah olunmamıştır. Özellikle yapay kaya imalatı konusunda aynı Belediyenin Çevre Koruma Daire Başkanlığının 1999 yılı fiyatları 35.000.000 TL./m2 olarak uygulanmış iken dava konusu olayda aynı yıl için 44.562.500 TL./m2 bulunması önemli ölçüde farklı olup nedeni gösterilmemiştir. 7403 ada 7 ve 25 numaralı parsellerdeki yol imalatının başka bir firmaya ihale edildiği ve onun tarafından yapıldığı iş sahibince belirlendiği halde yapım bedelinin davacı alacağına katılması, ilk keşifte bulunmayan Ö.F.7 kaya ankrajı imalatına ait analizlerin BİGŞ.'nin 20. maddesine uygun biçimde düzenlenmediğine ve bunun gibi rapora yapılan itirazlar yeterince cevaplandırılmamıştır. Bu nedenlerle, alınan rapor bozmaya uyulduğu halde bozma gereğini yerine getirmekten uzak bulunmuştur. Özellikle, teftiş raporundaki belirlemelere neden itibar olunmadığı denetime elverişli biçimde açıklanmadığından hüküm tesisine yeterli bir incelemenin varlığından sözedilmesi mümkün değildir.
Bu nedenlerle, mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan mahallinde keşif yapılıp rapor alınarak, metraj, özel fiyat, yol vesair konularda teftiş raporuna ekli raporla da karşılaştırması yapılarak davacının alacak iddialarının değerlendirilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ihtilafı çözmeye yeterli bulunmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararının temyiz eden davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy