(2004 S. K. m. 277, 278, 280)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı Coşkun Yılmaz, Ahmet Fidan vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı alacaklının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı 3.kişilerin temyizine gelince,
Yanlar arasındaki uyuşmazlık İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış, tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Mahkemece tasarrufun iptali talep edilen taşınmazların bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değerleri ile tapu kaydındaki satış bedelleri arasında İİK.nun 278. maddesinde belirtildiği şekilde pek fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalılar Ahmet ve Coşkun ile davacı temyiz etmiştir.
İİK.nun 278. maddesinin 1.fıkrasında "Mutat hediyeler müstesna olmak üzere, hacizolan veya haczedilecek mal bulunmaması sebebiyle acizden yahut iflasın açılmasından, haczin veya aciz vesikası verilmesinin sebebi olan yahut masaya kabul olunan alacaklardan en eskisinin tesis edilmiş olduğu tarihe kadar geriye doğru olan müddet içinde yapılan bütün bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar batıldır" hükmüne, 2.fıkrasında da "Ancak bu müddet haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki seneyi geçemez" hükmüne yer verilmiş, 3.fıkrada ise üç bent halinde bağışlama niteliğinde olan tasarruflar gösterilmiştir. Görüldüğü gibi 278. maddeye giren tasarrufların iptal davasına konu olabilmesi için bunların belli bir süre içerisinde yapılmış olması şart olup bu süre haciz veya aciz yahut iflastan önceki iki seneyi geçemez. Bu iki senelik süre iptale tabi tasarrufların sınırını gösteren bir süredir. Zira maddedeki açıklığa göre hacizden veya acizden önceki iki seneyi geçen tasarruflar iptale tabi değildir.
Somut olayda, borçlu hakkındaki borç ödemeden aciz belgesi 18.09.2003 tarihinde verilmiş, iptali istenen tasarruflar ise 15.02.1999, 16.03.1999 ve 21.04.1999 tarihlerinde yapılmıştır. Bu durumda iptali istenen tasarrufların aciz tarihinden önceki iki seneden daha önce yapıldığı ve böylece az yukarıda sözü edilen 278. madde unsurlarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan davada İİK.nun 280. maddesinde yer alan koşulların gerçekleştiği de ispatlanmış değildir. O halde, davada iptali istenen tasarrufların İİK.nun 278. maddesindeki iki senelik süreden önce yapıldıkları bu nedenle iptale tabi olmadıkları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı üçüncü şahıslar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy