(1086 S. K. m. 516)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteği reddedilerek temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, yanlar arasındaki sözleşme hükümlerine dayalı olarak iş bedelinin ödettirilmesi isteğine ilişkindir. Sözleşmenin ihtilafların halli başlıklı maddesi hükmünde, sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözümleneceği öngörülmüştür. HUMK. nun 516. maddesi hükmü gereğince kural olarak iki taraf aralarındaki uyuşmazlığın çözümü için hakem tayin edebilirler.
Davalı vekili cevap süresi içinde uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğini ileri sürerek görev itirazında bulunmuş ise de; yargılama sırasında verdiği tarihsiz dilekçesiyle görev itirazından vazgeçtiklerini ve uyuşmazlığın mahkemede çözümlenmesi gerektirdiğini bildirmiş olup, bu yöndeki açıklaması mahkemece 22.12.2004 günlü duruşma tutanağına geçirilmiştir. Saptanan durum bu olunca da, yanlar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan tahkim şartının uygulanamayacağı yönünde tarafların karşılıklı iradeleri birleşmiş bulunmaktadır. O halde uyuşmazlığın esasına girilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken sözleşmedeki tahkim şartı sebepleriyle yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy