(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar avukatı gelmedi. Davalılar vekili avukat G. Köseoğlu geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Arsa sahiplerince açılan ve mahkemenin 2002/820 Esasında kayıtlı bulunan davada, 13 ve 14 nolu parsellerin 8 nolu parsel ile tevhidi ile oluşturulan 16 nolu parseldeki 62/700 payın davalı A. H. Belli adına olan kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi istenmiş, bilahare payın davalı şirkete temlik edilmesi sebebiyle şirket de davaya dahil edilerek toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu davanın karara bağlanmasından sonra Ö. A. Eğitim Öğretim Tic. Ltd. Şti. tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan davada ise 16 nolu parseldeki 1200/2880 arsa payına ait tapunun iptali ile şirket adına tescili talep edilmiştir. Görüldüğü üzere 16 nolu parseldeki 8 nolu parselden gelen paylar ile 13 ve 14 nolu parselden gelen payların üzerinde uyuşmazlık söz konusudur. Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden 8 nolu parselin yüklenici tarafından arsa sahipleri adına alınacağı anlaşılmaktadır. Bu nedenle 8 nolu parselden intikal eden paylarda yüklenicinin bir hakkı olmadığının kabulü gerekir. Öte yandan asıl ve ek sözleşmelerde arsa sahiplerine bodrum kat, zemin kat, galeri ve büro katlarının verileceği kabul edilmiştir. Esasen inşaatı tamamlanan binanın fiilen de bu şekilde kullanıldığı da tarafların kabulündedir. Bu durumda şirket tarafından açılan 2005/335 Esas sayılı dava dosyasının temyize konu dava ile birleştirilmesi, daha önce açılıp görülen davalarda bu davayı etkileyen kesinleşmiş hususların ve varlığı ileri sürülen ibranamenin de değerlendirilerek yapılan binada mevcut bağımsız bölümlerin imar mevzuatına aykırı olup olmadığı da araştırılıp, hangi bölümlerin kime ait olduğu ve bu bağımsız bölümlere isabet edecek kat mülkiyetine esas arsa paylarının belirlenip, yanlar arasındaki uyuşmazlığı giderici ve infazı kabil bir hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak vekille temsil edilen davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy