(1086 S. K. m. 287) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 39)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 2001/2862 sayılı Bakanlar Kurulunca çıkartılan fiyat farkı kararnamesi nedeniyle alacak ve uyarlama istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Daire'mizin 22.3.2004 gün 2003/4410 Esas, 2004/1583 Karar sayılı bozma ilamında özetle; yanlar arasındaki sözleşmenin 46/ (H) maddesi uyarınca Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu davacı dilekçesinde 2862 sayılı kararname yürürlüğe girdikten sonra başvuru üzerine fiyat farkı ödendiğini ancak sonraki hakedişte bunun kesildiğini iddia ettiğinden bu husus araştırılarak, kesinti yapılmışsa bu hakedişlere davacının yöntemine uygun itirazı olup olmadığını saptaması, hakedişin itirazsız kesinleşmiş olması durumunda bu tutarın davacı alacağından düşülerek istemi hüküm olunması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen yanlış değerlendirme yapılmıştır. 2862 sayılı kararname uyarınca davacıya yapılan fiyat farkı ödemeleri 8, 9 ve 10 nolu ara hakedişlerde kesilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulunun 20.4.2005 tarihli ek raporuna göre davacı bu hakedişleri 2862 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi uygulanmadığından itiraz kaydı ile şerhi ile imzalamıştır.
Sözleşmenin eki olan BİGŞ.nin 39. maddesinde müteahhidin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin nelerden ibaret olduğunu, dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Müteahhit itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılır hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm HUMK. nun 287. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan hakedişlere itirazın bu şekilde yapılması halinde dikkate alınması mümkündür. Mahkemece bu hususun kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.
Somut olayda, dosyada mevcut örneklerine ve bilirkişi raporuna göre kesinti yapılan 8, 9 ve 10 nolu ara hakediş tutanaklarında ihtirazi kayıt belirtilmiş ise de, BİGŞ.nin 39. maddesi uyarınca itiraz sebeplerini gösteren dilekçeler hakedişlere eklenmediğinden itirazın usulüne uygun yapıldığını kabul etmek mümkün değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.1967 gün 1966/1-826-430 E.K. sayılı ilamı ile Daire'mizin 2.6.1998 gün 1998/588 Esas, 1998/2342 Karar sayılı kararı ve emsal uygulamaları).
Bu durumda kesintilerin yapıldığı ara hakedişlere yöntemine uygun itiraz edilmemesi nedeniyle yüklenici yönünden kesinleştiğinden açılan davanın reddi gerekirken mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy