(818 S. K. m. 158/2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat G. T. ile davalı vekili Avukat U. Y. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eserin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi sebebiyle eser sahibi davalı tarafından ceza uygulanamayacağının tespiti isteminden kaynaklanmıştır. Mahkemece sözleşmeye konu mobil santralin kabul işlerinin 09.08.2002 tarihinde yapıldığı, düzenlenen kabul tutanağında gecikme ile ilgili herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürülmediği, ayrıca kabulden sonra düzenlenen tüm faturalarda dahi gecikme ile ilgili herhangi bir uygulama yapılmadığı gerekçesiyle davacının davalıya 4.500.000 USD gecikme cezası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
BK.'nun 158/2. maddesinde; eserin kabulü sırasında ceza hakkından açıkça feragat edilmiş olması veya kayıt dermeyan edilmeksizin edanın kabul edilmiş olması hallerinde ceza isteme hakkının düşeceği hususu düzenlenmiştir. Mahkemece de yasal bu düzenleme gereğince ceza istenemeyeceği kabul edilmiştir. Ne var ki yanlar arasında imzalanan 13.10.2000 tarihli sözleşmenin 33. maddesinde feragat eden tarafın yetkilileri tarafından imzalanmış yazılı bir feragatname diğer tarafa verilmedikçe taraflardan hiçbiri sözleşmede yer alan herhangi bir hakkından feragat etmiş sayılmayacaktır. Taraflardan birinin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinden herhangi birini yerine getirmekten ihmali veya gecikmesi, zımni kabul anlamına gelmeyecektir. hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmenin bu hükmüyle eserin sarih veya zımni kabulü halinde ceza hakkının düşmeyeceği, sözleşmeden doğan hakların taraflardan birisinin yetkililerince imzalanacak ve diğer tarafa verilecek bir feragatname ile düşeceği kabul edilmiştir. Bu nedenle mahkemenin kabulünün aksine eserin teslimi ile ceza hakkının düştüğü sonucuna varılmayacağından, mahkemece bu gerekçe dışında başkaca inceleme yapılmadığı karara yazılmış bulunduğundan mahkemece ceza isteme hakkının düşmediği kabul edilerek teslimde gecikme olup olmadığı, gecikmeye hangi tarafın kusurlu hareketlerinin sebebiyet verdiği ve sözleşmede öngörülen mücbir sebeplerin oluşup oluşmadığı gibi konularda tarafların delilleri değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı Elektrik Üretim A.Ş. yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy