(818 S. K. m. 110, 355)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı T.T. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve sözleşmeye aykırı işler ile, nefaset farkı ve kira kaybı alacağının tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Tahir hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, şirket hakkında kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki bağımsız bölüm paylaşımına ilişkin şemadan yüklenicinin payına düşen toplam bağımsız bölüm sayısının 7 adetten ibaret olduğu anlaşılmakta olup bu dosyada yüklenici tarafından açılmış bir dava bulunmamasına göre karar gerekçesinde bilirkişi raporuna atıfta yüklenicinin 7 adet bağımsız bölümün tesciline hak kazandığı açıklamasının sonuca etkili bulunmamasına göre davalı şirketin tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılardan Tahir, 13.10.1999 tarihli taahhütnamede, dava konusu inşaatı 30.11.l999 tarihinde asıl sözleşme şartlarına uygun olarak teslim taahhüdünde bulunmuştur. Bu haliyle, yüklenici şirketin fiilini taahhüt eden üçüncü kişi durumunu aldığından BK. 110. madde uyarınca yüklenici yanında sorumluluğunun kabulü zorunludur.
Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak asıl sözleşmede imzası bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Hükme dayanak bilirkişi raporunda, elektrik tesisatıyla ilgili olarak ihtisasları bulunmadığı gerekçesiyle davacının sunduğu faturaların değerlendirilmediği belirtilmiştir.
Yanlar arasındaki sözleşmeye göre yüklenici, inşaatı genel iskanı alınmış olarak tamamlayacaktır. Bu haliyle elektrik tesisatını da yapmak zorunda olduğu ortadadır. O halde uzman bilirkişiden davacı fatura ve masraf belgeleri de incelenmek suretiyle elektrik tesisatından ne miktar alacaklı olduğunun tespitiyle hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak istemin reddi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı şirketin tüm, davacının diğer temyiz istemlerinin reddine 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.022,70.- YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı T.T. Ltd. Şti.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy