(818 S. K. m. 149)
Dava: Davacılar 1- M. Ç. 2- N. T. ile davalı Y. D. arasındaki davadan dolayı G. 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.5.2004 gün ve 2003/257-2004/205 sayılı hükmü bozan Dairemizin 16.5.2005 gün ve 2004/5112-2005/3011 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kabule dair kararı, davalı temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davacı tarafın karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Davacılar, 10.9.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle, Gaziantep İli Şehitkamil İlçesi Değirmiçem mevkiinde bulunan ve tapunun 113-18 pafta 334 ada 385 parselde kayıtlı arsa üzerine inşaat yapmayı yükümlenmiştir. Yapılacak binanın bu davaya konu ( 3 ) nolu bağımsız bölümü arsa sahiplerine verilecektir. G. 3. Noterliğince 25.11.1996 tarihinde re' sen düzenlenen 36429 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesinde Y. D. inşaat sözleşmesine göre yapılacak binadan kendisine isabet eden ( 3 ) nolu bağımsız bölüm nolu dairesini M. Ç. ve N. T.'a 100 milyon TL. bedelle satmayı vaad etmiş, inşaat bitip kat irtifakı kurulduğunda tapu ferağını vermeyi taahhüt etmiştir. Daha sonra arsa sahipleri T-Y. D. ve E. D. ile yükleniciler arasında düzenlenen 26.6.1997 tarihli fesihname ile, yukarıda sözü edilen inşaat yapım sözleşmesi feshedilmiş, karşılıklı zimmetlerini ibra etmişlerdir. Ancak 25.11: 1996 tarih ve 36429 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi fesihnamede yoktur. Yine satış vaadi sözleşmesiyle verilen satış bedelinin iade edildiği ve ibra kapsamında olduğuna dair bir ibare yer almadığı gibi esasen bu husus iddia edilmiş de değildir. Hal böyle olunca satış vaadi sözleşmesinin halen yürürlükte olduğu kabul edilmelidir. Satış vaadi sözleşmesi, inşaat sözleşmesinden tamamen bağımsız nitelikte hukuki değer ifade eden ayrı bir sözleşmedir. İnşaat başlamadan binadan satış vaadi yapılabilir. Burada önemli olan satış vaadinin şarta bağlı olması durumunda tescil istenebilmesi için şartın gerçekleşmiş olmasıdır. ( BK. 149. Md. ) Sözleşmede inşaatın tamamen bitmesi ve kat irtifakı kurulduğu zaman tapu ferağının yapılacağı belirtildiği ne ve inşaatın tamamen bittiği bilirkişi, raporuyla sabit olduğuna göre şart gerçekleştiğinden davacı tescil isteminde haklıdır. Ne var ki, binada henüz kat irtifakı kurulmadığından ( 3 ) nolu bağımsız bölüme isabet edecek arsa payı belirlenmiş değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, ( 3 ) nolu bağımsız bölüme kat irtifakı kurulduğunda isabet etmesi gereken arsa payının saptanması ve bu miktar tapunun iptali ile davacılar adına tescile karar verilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan, davalının tapudaki tüm payının iptaliyle davacılar adına tescili doğru olmamıştır. Kararın değişik bu gerekçeyle bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulüyle Dairemizin 16.5.2005 gün ve 2004/5112 Esas 2005/3011 Karar sayılı bozma ilamının tamamen kaldırılmasına mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 40,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 6.2.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
KARŞI OY :
16.5.2005 günlü bozma kararında belirtilen ve katıldığını görüşe göre satış vaadi sözleşmesi inşaatın, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde öngörülen şekilde bitirilip teslim edilmesi koşuluna bağlı olarak akdedilmiş olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı yüklenicilerin kusuru ile feshi nedeniyle şartın gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, davacıların 3 nolu bağımsız bölümün tescili istemiyle açtığı davanın reddi gerektiği düşüncesindeyim. Bu nedenle karar düzeltme isteminin reddi gerektiğinden sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin kabulü ve değişik bozma düşüncesine katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy