(818 S. K. m. 18) (2004 S. K. m. 277, 278, 282, 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. nun 277 v.d. maddelerine göre tasarrufun iptali istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davaya dahil edilen Zeynep E.'e yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar Gönül Y. ve Şafak A.'ın cevap dilekçelerinden ve dosyadaki bilgilerden Şafak A.'ın borçlu Osman A.'ın eski karısı olduğu, Gönül Y.'in de borçluyu ve Şafak A.'ı çok iyi tanıdığı anlaşılmaktadır. Davacı alacaklı 15.1.2003 tarihinde ihtiyatî haciz kararı almış, borçlu Osman A. ile Şafak A. arasındaki boşanma davası 20.1.2003 tarihinde açılmış, 27.1.2003 tarihinde sonuçlanmıştır. İİK. nun 278 ve 280/I. maddelerine göre borçlu tarafından Gönül Yücel'e 20.1.2003 tarihinde yapılan tasarruf ile Gönül Yücel tarafından Şafak A.'a 3.2.2003 tarihinde yapılan tasarruf iptale tabidir. Şafak A.'ta taşınmazı 21.3.2003 tarihinde elinden çıkardığından, İİK. nun 283/II. maddesi uyarınca Gönül Y. ve Şafak A.'ın bedelle sorumlu tutulmaları gerekir. Bunların sorumlu olacakları bedel, icra takibine konu olan alacak ve fer'ileri toplamını geçmemek üzere, dava konusu meskenin elden çıkarıldığı 3.2.2003 ve 21.3.2003 tarihlerindeki gerçek değeri kadardır. Ancak, Gönül Y. ve Şafak A. taşınmazı ipotekle yükümlü olarak satın aldıklarından ve bu şekilde elden çıkardıklarından, söz konusu ipotek borçlu Osman A.'ın Şekerbank'a olan borcu nedeniyle tesis edildiğinden, bu ipotek nedeniyle Zeynep E.'in Şekerbank'a ödediği miktarın belirlenerek meskenin gerçek değerinden düşülmek suretiyle Gönül Y. ve Şafak A.'ın sorumlu olacakları azami miktarların belirlenmesi, ayrıca tahsilde tekerrüre yol açılmaksızın adı geçen davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalılar Gönül Y. ve Şafak A. yönlerinden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, taşınmaz üzerindeki Şekerbank lehine olan ipoteğin kaldırılması için Zeynep E. tarafından ödenen miktar belirlenerek, meskenin bulunduğu yerde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile Gönül Y. ve Şafak A.'ın satış tarihleri itibariyle gerçek değerin belirlenmesinden, belirlenecek gerçek değerden davalı borçlunun borcu nedeniyle ödenen ipotek bedeli düşülerek bulunacak miktarın davacının icra takibine konu alacak aslı ve ferileri toplamını geçmemek kaydıyla, tahsilde tekerrüre imkan vermeyecek şekilde davalılar Gönül Y. ve Şafak A.'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davcının dahili davalı Zeynep E.'e yönelik temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy