(818 S. K. m. 248)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, kira tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraflar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz dilekçesi harçlandırılmamış, temyiz defterine de kaydedilmemiş olduğundan temyiz istemi reddedilmelidir.
2- Davalının temyizine gelince;
Dava dışı arsa sahibi ile davalı arasında imzalanan 22.12.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibine verilecek bağımsız bölümlerden (32) nolu daire arsa sahibince davacıya satılmıştır. Davada, inşaat sözleşmesine dayanılarak süresinde teslim edilmeyen bu dairenin kira kaybının ödenmesi istenilmiştir. Oysa davacı sözleşmenin tarafı olmadığı gibi arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını temlik aldığını kanıtlamış değildir. Yüklenici davalının davacıya satılan daireyi inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürede teslim taahhüdü yoktur. Bu durumda davanın aktif husumet yokluğundan reddi yerine uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı biçimde hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, (2.) bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy