(2004 S. K. m. 277, 280, 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar Kadir K., Reşat Ç. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dava, İİY.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulü ile Aydın Zafer Mahallesi Pınarbaşı Cad. No:14 adresinde kasap olarak 6250362400 sicil nosu ile Kadir M. adına faaliyet gösteren işyerinin 29.10.2004 tarihinde davalı Reşat Ç. üzerine 2440304872 sicil numarası ile yapılan devir işleminin iptaline ve bu işyerinde haciz ve satış işlemlerine izin verilmesine karar verilmiş hüküm davalı Reşat Ç. ile Kadir K. tarafından temyiz olunmuştur.
İİY.nun 280/son maddesi uyarınca kural olarak bir ticari işletmenin veya işyerinde mevcut ticari emtianın devri halinde, devir alan kişinin borçlunun alacaklarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdıyla hareket ettiği kabul olunur. Bu yasal karine ancak alacaklıya devir veya satış tarihinden en az üç ay evvel keyfiyet yazılı olarak bildirdiği veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicil Gazetesiyle, bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütebilir.
Dava konusu somut olayda davalı borçlu Kadir Mut kasap olarak faaliyet gösteren işyerini 28.10.2004 tarihinde 3.kişi Reşat Ç.'e devretmiştir. Davalı 3.kişi Reşat Ç. az yukarıda belirtilen karineyi çürütmeye elverişli herhangi bir kanıt gösterememiş olup, onun yönünden yapılan tasarrufun iptali için gerekli yasal koşullar oluşmuştur. Ne var ki Reşat Ç. de bu işletmeyi 15.3.2005 tarihinde 4.kişi konumunda olan Kadir K.'a devrederek elden çıkarmıştır. 4. kişi Kadir K. lehine yapılan tasarrufun iptal edilebilmesi için kötü niyetli olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Ancak yerel mahkemece Kadir K. yönünden hüküm kurulmadığı gibi davacı yanca karar temyiz de edilmemiştir. Zaten 4.kişinin kötü niyetli olduğu ispat da edilememiştir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş İİY.nun 283/2 maddesi de gözetilerek 3.kişi Reşat Ç.'in işyerini devrettiği 15.3.2005 tarihindeki devir bedeliyle sorumlu tutmaktan ibaret olmalıdır.
Mahkemece açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalı yanın sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar Kadir K., Reşat Ç.'e geri verilmesine, 29.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy