(1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava faiz alacağının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı Ilgazlar İnş.Tic.San.A.Ş. tarafından açılan dava aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Adı geçen şirket hakkındaki davanın red nedeni farklı olduğundan, bu davacı yönünden davalı yararına ayrıca red sebebine göre maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece bu konuda karar verilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasına "350,00 YTL maktu vekalet ücretinin davacı Ilgazlar İnş.Tic.San.A.Ş.'den alınarak davalı Bakanlığa verilmesine" cümlesinin 9. bent olarak eklenmesine, kararın eklenmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (j) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 21.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy