(818 S. K. m. 360) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Y. Aydın geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri ile gecikme tazminatının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahiplerinin tüm, davalı yüklenici kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu Yukarı Dudullu 5800 parsel üzerine davalı yüklenici kooperatif tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 3 blok inşaat yapılmış, tamamı arsa sahiplerine ait olan A1 Bloktaki 38 bağımsız bölüm arsa sahipleri tarafından 2003 yılında teslim alındıktan sonra bu dava açılmıştır. Davacı arsa sahiplerinin A2 ve A3 bloklarda 3 bağımsız bölümleri daha bulunmaktadır.
Davacılar eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerini isterken A2 ve A3 bloklardaki 3 bağımsız bölümler içinde istekte bulunmuşlardır. A2 ve A3 bloklarda yapılan inşaatın imara ve projesine aykırı olduğu belirlenmiştir. Bu aşamada imara ve projeye aykırı olan üç bağımsız bölüm için eksik ve ayıplı iş bedellerinin tahsiline karar verilmesi mümkün değildir. Ancak A2 ve A3 bloklar imara ve projeye uygun hale getirildiğinde, bu bloklardaki bağımsız bölümlerin eksik ve ayıplı işlerinin giderilme bedellerinin istenmesi mümkün olabilecektir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak A2 ve A3 bloklardaki arsa sahiplerine ait üç bağımsız bölüm yönünden de eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş bilirkişilerden ek rapor alınarak, davacı arsa sahiplerine ait A2 ve A3 bloklardaki üç bağımsız bölüme isabet eden eksik ve ayıpların giderilme bedeli hesaplattırılmak suretiyle bulunacak bu miktar yönünden eksik ve ayıpların giderilmesi için açılan davanın reddine, kalan A1 bloktaki 38 bağımsız bölüm için bulunacak giderilme bedeli ile gecikme tazminatı yönünden davanın kabulüne karar vermekten ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 22.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy