(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 365, 366) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteği reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibinin, davalıların itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali,icra takibinin devamı, icra inkar tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 27.01.2004 günlü bozma ilamında, iş bedelinin götürü olması nedeniyle yüklenicinin alacağının saptanmasında, BK.nun 365/1 maddesi hükmü dikkate alınarak, tadilat işinin fiziksel olarak kaçta kaçının yapıldığının uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi, bulunacak oranın götürü bedele uygulanması, böylece yapılan işe düşen tutarın saptanması, saptanan bu tutarın yapılan işin karşılığı kabul edilmesi ve yapılan ödemelerin düşülerek sonuca varılması gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı uyarınca alınan 01.03.2005 tarihli bilirkişi raporunda, işin fiziki seviyesi % 63 ve % 69 olarak belirlenmiş, belirlenen bu fiziki seviyenin götürü bedele uygulanması ile bulunan iş bedelini, davalı iş sahibi tarafından yapılan ödemelerin karşıladığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalı iş sahiplerinden İdris Karakaş'ın 13.02.2001 tarihli tespit talebi üzerine Cumayeri Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/5 Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte inşaat mühendisi Sabiha Yılmaz tarafından verilen 01.03.2001 tarihli bilirkişi raporunda, işin fiziki seviyesi % 86 olarak belirlenmiştir. Bu tespite, tespit isteyen iş sahibi tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Ayrıca davalı iş sahipleri vekili yargılamanın 26.12.2002 tarihli oturumunda ...bizim davacıya borcumuz 6.485.500.000 liradır, bu miktar bilirkişi raporlarına göre ortaya çıkmıştır... şeklinde beyanda bulunmuştur. Diğer yandan davacı vekili, tadilat işinin gerçekleştirilmesinde müvekkilinin uyguladığı projenin bozmadan sonra rapor veren bilirkişiler tarafından dikkate alınmadığını, bilirkişilerin uyguladıkları projenin müvekkili firmanın yaptığı proje olmadığını ileri sürmüştür.
O halde, 2001/5 Değişik İş sayılı tespit dosyası, 26.12.2002 tarihli oturumdaki davalılar vekilinin beyanı dikkate alınarak, taraflarca sunulan projeler ile davacı vekilinin bilirkişilerin uyguladığı proje ile ilgili beyanı değerlendirilip, bilirkişilerden yeniden rapor alınarak iş bedelinin fiziki orana göre belirlenmesi, yapılan 20.000.000.000 lira ödemenin düşülmesi, böylece varsa davacı alacağının karar altına alınması gerekir.
Değinilen hususlar göz önüne alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy