(1086 S. K. m. 292, 354) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Saim A. ile davalı vekili avukat Abdullah A. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Sözleşmeye dayalı davalarda, talep edilen alacaklara hükmedilebilmesi için, öncelikle akdi ilişkinin varlığının kanıtlanması zorunludur.
Somut olayda, davalı taraf, davacılar ile aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi, işi de kendisinin yapmadığını savunmuştur.
Bu durumda; davacıların, talep edilen alacak miktarına göre, aralarındaki eser sözleşmesinin varlığını ancak yazılı delille veya karşı tarafa teklif edecekleri yeminle kanıtlayabilirler. Davacılar, yazılı delil ibraz edemediği gibi, karşı tarafa yemin de teklif etmeyeceklerini beyan etmişlerdir. Bu durumda, akdi ilişkinin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece, bu husus tamamen gözden uzak tutularak, davanın esasına girilmek suretiyle kabule hükmedilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy