(818 S. K. m. 413)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada sözleşme dışı yapılan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının davalı taraftan tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu alacak sözleşme dışı yapılan iş bedeline ilişkindir. Mahkemece işin yapıldığı yıl Bayındırlık Bakanlığı İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatlarına göre iş bedeli hesabı yapılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.
Yanlar arasında bağlayıcı bir sözleşme bulunmadığından yapılan imalat bedeli vekâletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilebilir (BK. md. 413 vd.). Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince de bu tür işlerin bedeli yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre hesap edilmelidir. O halde mahkemece imalâtın yapıldığı yıl (2002 yılı) piyasa rayiçlerine göre alacak miktarının bilirkişi marifetiyle saptanıp bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken, Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarıyla hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy