(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, tazminat ve gecikme nedeniyle kira bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece kira bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince, taraflar arasındaki 2.7.1997 ve 6.6.1999 tarihli sözleşmeler adi yazılı olarak yapılmıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekir. Bu husus geçerlilik şartıdır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi adi yazılı olarak yapılmışsa, taşınmaz üzerinde yapılan binanın imara ve projesine uygun yapılıp tamamlanması veya arsa sahibi tarafından yükleniciye tapu devri yapılması durumlarında noterde düzenleme şeklinde yapılmamış olsa da, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilmektedir. Somut olayda, inşaatın yapıldığı Çiflik mevkii 1417 parsel kadastro parselidir. İmar uygulaması görmemiş, imar parseline dönüşmemiştir. İnşaatın projesi mevcut değildir. Bu haliyle inşaat ekonomik değeri olmayan kaçak inşaat konumundadır. Arsa sahibi tarafından davalı yükleniciye tapu devri de yapılmamıştır. Geçerli bir sözleşmenin varlığından sözedilemez. Bu durumda davacı arsa sahibinin gecikme nedeniyle kira bedeli isteminin de reddi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu kira bedeli isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davacı arsa sahibinin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy