(2004 S. K. m. 277, 278, 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Davacı bankanın alacağı 29.9.2000 tanzim tarihli 200.000.000.000 TL.lık senede dayalıdır. Bankanın lehdarı olduğu bu senet 29.9.2000 günlü genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilmiştir. Dosya kapsamından da, borçlu Gen-Pa-Com Bilgi İletişim Sanayi ve Dış Tic. A.Ş.'ye kredinin davacı bankanın 21.9.2000 günlü yönetim kurulu kararı ile tahsis edildiği görülmektedir. Davalı borçlu Muhammet Kondakçı senette kefildir. Olayın bu akışına göre davacı bankadan, 21.9.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile kredi tahsisi sağlandıktan bir gün sonra 22.9.2000 tarihinde tasarruf işlemine girişildiği ve bu tarihte davalı Muhammet'in diğer davalı Aykon Ltd.Şti.ne ipoteklerle birlikte toplam 540.000.000.000 TL. bedelle 8476 ada 5 parseldeki 1/2 hissesini temlik ettiği, oysa temlik tarihindeki gerçek değerinin aynı taşınmaz ve aynı tasarrufla ilgili İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/141 Esas, 2002/490 karar sayılı kararını bozan Dairemizin 21.4.2004 gün 2003/6719 Esas 2004/2257 karar sayılı ilamında benimsenen bilirkişi raporuna göre 1.656.337.500.000 TL. olduğu görülmektedir. Şu haliyle somut olayda, borcun 21.9.2000 tarihli tahsis kararıyla doğmasından hemen sonra 22.9.2000 tarihinde yapılan tasarruf işleminin İİK.nun 278/2. maddesi uyarınca bağışlama hükmünde ve iptale tabi olduğu ortadadır. Diğer davalı Tacettin Memişoğlu'nun kötüniyeti somut olarak kanıtlanmadığından, iptal davası haklarını etkilemez.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davalılar Muhammet Kondakçı ile Aykon Ltd.Şti. arasındaki tasarruf işlemi, İİK.nun 278/2. maddesince iptale tabi olduğundan, ancak üçüncü kişi Aykon Ltd.Şti. iptale tabi malı elinden çıkardığından, üçüncü kişi davalı Aykon Ltd. şirketini İİK.nun 283. maddesine göre davacı alacağından fazla olmamak üzere nakten tazminle sorumlu tutmak, davalı Tacettin Memişoğlu aleyhine açılıp ölümüyle mirasçılarına yöneltilen davayı ise reddetmekten ibarettir. Mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek istemin yazılı şekilde reddi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy