(818 S. K. m. 355) (3194 S. K. m. 32, 42) (YHGK. 27.02.1985 T. 1983/15-74 E. 1985/254 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Mümin Ö. ile davalı Mehmet A. vekili avukat Ertuğrul B. geldi. Diğer davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava 06.11.1997 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacıların murisine ait 80 nolu parsele yapılan inşaatın kal'i, tapu kayıtlarının iptal ve davacılar adına tescili, geç teslimden kaynaklanan kira alacağının ve arsada mevcut gecekondunun bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece akdin feshine, enkaz bedelinin kısmen kabulüne fazla taleplerin reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu 80 nolu parselin imar planının yapılmadığı ve kaçak yapı durumunda bulunduğu belediyeden alınan yazı cevabından anlaşılmaktadır. Her ne kadar bu inşaatın tamamlandığı ve iskan olunduğu belirtilmekte ise de ortada yasal bir yapının bulunmadığı tartışmasızdır. Mevzuata aykırı yapı imara uygun hale getirilemediği takdirde yıkılması gerekeceğinden hukuki yararları sebebiyle mahkemece davada yer almayan Hasan A. ile diğer tapu maliklerinden davaya muvafakat almaları bakımından davacılara mehil verilmesi, muvafakat vermeyen tapu maliklerine dava dilekçelerinin tebliği suretiyle davaya katılmalarının sağlanması ve davacıların hisseleri oranında tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmelidir.
Ayrıca, temyize konu davadan önce açılan davalarda verilen kararlar ile inşaatın kaçak yapıldığı ve yasal hale getirilemeyeceği hususları saptanıp kesinleştiğinden dava konusu 80 parsel üzerinde bulunan kaçak yapının kal'ine de karar verilmelidir.
Dava dilekçesinde, arsada mevcut gecekondunun inşaatın yapımı için yakıldığı ve gelirinden mahrum kalındığı ileri sürülerek 7 milyar TL. nın ödetilmesi de istenmiştir. HGK. nun 27.02.1985 gün E.1983/15-74, K.1985/254 sayılı kararı uyarınca arsadaki evin inşaat yapımı amacıyla yıkılması sebebiyle elde edilemeyen kira geliri menfi zarar kapsamında sayılarak ödenmesi gereğine değinilmiştir. Gerçekten de davacılar inşaatın yapılacağına güvenerek gecekondunun yıkılmasına razı olduklarından ve o evde oturma şansını yitirdiklerinden bu yüzden gecekondunun yıkımı sebebiyle mahrum kaldıkları kira gelirleri saptanıp davalı yüklenici Y. Mehmet A.'tan tahsiline karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 14.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy