(818 S. K. m. 158)
Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı Gama End.Tes.A.Ş. vekili avukat İdil Yaprak Dede, davacılar Gama End.Tes.A.Ş. ve Barmek Holding A.Ş. vekili avukat Mesut Kütük ile davalı vekili avukat Uğur Yükrük geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eserin sözleşmede kararlaştırılan sürece teslim edilmemesi nedeniyle eser sahibi davalı tarafından ceza uygulanıp uygulanmayacağı hususundan kaynaklanmıştır. Mahkemece, sözleşmeye konu mobil santralın kabul işlerinin 01.03.2002 gününde yapıldığı, düzenlenen kabul tutanağında gecikme ile ilgili herhangi bir uygulama yapılmadığı gerekçesiyle Davalı EÜAŞ.nin gecikme cezası kesme hakkının bulunmadığı, bu hakkın yitirilmiş bulunduğunun tesbitine, Yapı ve Kredi Bankası Ankara Başkent Şubesi tarafından düzenlenmiş 04.01.2001 gün ve 7959 no.lu 17.013.672 ABD Doları tutarlı teminat mektubu üzerinde oluşan muarazanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
BK.nun 158/II. maddesinde; eserin kabulü sırasında ceza hakkından açıkça feragat edilmiş olması veya kayıt dermeyan edilmeksizin edanın kabul edilmiş olması hallerinde ceza isteme hakkının düşeceği hususu düzenlenmiştir. Mahkemece de kanuni bu düzenleme gereğince ceza istenemeyeceği kabul edilmiştir. Ne var ki yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 32. maddesinde feragat eden tarafın yetkilileri tarafından imzalanmış yazılı bir feragatname sair tarafa verilmedikçe taraflardan hiçbiri sözleşmede yer alan herhangi bir hakkından feragat etmiş sayılmayacaktır. Taraflardan birinin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinden herhangi birini yerine getirmekten ihmali veya gecikmesi zımni kabul anlamına gelmeyecektir hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmenin bu hükmüyle, eserin sarih ve zımni kabulü halinde ceza hakkının düşmeyeceği, sözleşmeden doğan hakların taraflardan birinin yetkililerince imzalanarak ve sair tarafa verilecek bir feragatname ile düşeceği kabul edilmiştir. Dava konusu olan tazminat sözleşmeden kaynaklandığından ceza hakkının düşmesine ait olarak sözleşmeye ayrıca bir hüküm konulması da mümkündür. Bu sebeple mahkemenin kabulünün aksine, eserin teslimi ile ceza hakkının düştüğü sonucuna varılamayacağından, mahkemece bu gerekçe dışında başkaca inceleme yapılmadığı da karara yazılmış bulunduğundan, ceza isteme hakkının düşmediği kabul edilerek, teslimde gecikme olup olmadığı, gecikmeye hangi tarafın kusurlu hareketlerinin sebebiyet verdiği ve sözleşmede ön görülen gecikme sebeplerinin oluşup oluşmadığı gibi konularda tarafların delillerinin değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı Elektrik Üretim A.Ş. yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy