(818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun alacak miktarını belirtilmek ve istenmek suretiyle usulün temerrüde düşürülmesi gerekir (BK. 101/1). Somut olayda, davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığına göre temerrüt dava açılmasıyla gerçekleşmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede eserin teslimi için kararlaştırılan süre bulunduğu halde, bedelin ödenmesi için kesin vade kararlaştırılmadığından, BK.nun 101/2. maddesi de uygulanamaz. Açıklanan bu nedenlerle dava tarihi yerine eserin teslim tarihinden faizin başlatılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hüküm fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teslim tarihi 30.10.2003 kelime ve tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine 09.02.2004 dava tarih ve kelimesinin eklenmesine ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 516,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy