(2004 S. K. m. 169/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Zehra Ö. ile davalı vekili avukat Cihan Ç. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen 200 milyarlık senet, eksik kalan ve hasar gören malzemeler yerine getirilmediği ve işin gecikmeli bitirildiğinde davacı idare zararını karşılamak üzere teminat olarak verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme davacı idare tarafından 02.09.1998 tarihli ihtarname ile feshedilmiştir. Davacı idare tarafından fazla ödenen bedel davada karar altına alınmıştır. Sözleşmenin 8. maddesindeki düzenleme ve sözleşmenin davacı tarafça feshedilmiş olması dikkate alınarak, birleşen davanın reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kabulü ile senet bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Davacı vekili 29.09.1998 tarihli açtığı davada 10 milyar lira istekte bulunmuş, daha sonra 12.06.2002 tarihindeki ıslah ile istediği miktarı 58.427.131.474 TL. daha arttırmıştır. Davalı daha önce temerrüde düşürülmediğinden, karar altına alınan miktarın 10 milyar lirasına 29.09.1998 tarihinden, kalan 58.427.131.474 TL.lık kısmına ıslah tarihi olan 12.06.2002 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, asıl davada karar altına alınan miktarın tamamına 29.09.1998 tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent uyarınca hükmün davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı yükleniciye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy