(657 S. K. m. 35) (818 S. K. m. 413)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayanılarak iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yüklenici, 24.04.2000 tarihli sözleşmeyi davalılar Ş. Kızılkaya ve M. Aksoy'la yapmıştır. Sözleşmede davalıların, apartman yönetimi adına hareket ettikleri belirtilmemiştir. Başka bir anlatımla, apartman yönetimini temsilen yönetim kurulunca yapılmış bir sözleşme mevcut değildir.
Bu durumda, her iki davalı; yapılan işin bedelinden sözleşme uyarınca şahsen sorumludurlar.
O halde, her iki davalının bakiye iş bedelinin tamamından sorumlu oldukları kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle arsa payına göre hüküm tesisi doğru olmamıştır. Karar, açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy