(818 S. K. m. 67, 410)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, davalıya ait reklamın Trabzon işletmeler rehberinde yayımlanmasına rağmen bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan İcra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmıştır.
Davalı, 18.7.2001 tarihli sözleşmedeki imzayı inkar ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının medarı tatbik imzaları elde edildikten sonra, Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı tarafından davalının reklamının rehberde yayımlandığı uyuşmazlık konusu değildir. O halde yapılan işin davalı yararına olup olmadığı BK.nun 410. ve devamı maddelerinde tanımlanan vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince incelenip sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Kabul şekline göre de, davacı dava dilekçesinde "her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline dayanmış sayılacağından, davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmadan davanın reddedilmesi de yerinde olmamıştır.
Mahkemece açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 1.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy