(1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ç. H. ile davalı vekili avukat C. U. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı bankanın ticari unvanı Citibank A.Ş. olarak değiştiğinden karar başlığının bu şekilde yazılmaması maddi hata niteliğinde olup, mahkemesince düzeltilebileceğine göre davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Teminat mektupları davalı banka tarafından 22.04.2002 tarihinde icra dosyasına iade edilmiştir.
Bilirkişiler bu durumu gözden kaçırarak dava tarihi olan 30.12.2002 tarihine kadar komisyon ve faiz hesaplamışlardır. Mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda karar oluşturulmuştur. Teminat mektuplarının iade edildiği 22.04.2002 tarihi sonrası içinde komisyon ve faiz hesaplanarak karar altına alınması doğru olmamıştır. Yapılacak iş; dosyada rapor veren bilirkişiden ek rapor alınarak 05.02.1997 tarihi ile teminat mektuplarının icra dosyasına iade edildiği 22.04.2002 tarihleri arasında komisyon ve faiz tutarlarının hesaplattırılmasından, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm oluşturulmasından ibarettir.
Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy