(3065 S. K. m. 8, 9)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekilleri avukat Serhad Z., avukat İbrahim I. ve avukat Rasim K. ile davalı-k.davacı vekili avukat Mesut A.dan geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı vekili temyiz isteminden feragat ettiğinden ve vekaletnamesinde feragata yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine,
2- Davalının temyizine gelince;
a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmede öngörülen teslim tarihi (15.11.2000) dolmadan önce inşaatın belediyece mimari projeye aykırılıkları bulunması nedeniyle mühürlenmiş olmasına (14.09.2000) ve mühür kaldırılmadıkça imalata devam edilmesi istenemeyeceğinden teslimde gecikmeden söz edilemeyeceğine geçici kabul sırasında ihtirazi ileri sürülmeden eserin teslim alınmış olmasına göre gecikme cezasına ilişkin istemlerin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
b- Sözleşmede KDV alacağının $ cinsinden ödeneceğine dair bir hüküm yoktur. O halde davacının KDV alacağının TL cinsinden hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken bu alacağın da $ cinsinden hesaplanıp hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
3- Davalı iş sahibi savunmasında iş bedelinin 220.000 $'lık kısmını 2 adet bağımsız bölüm vermek suretiyle ödediğini beyan ederek bu konuda açmış olduğu 2004/596 Esaslı davanın birleştirilmesini istemiş, mahkemece birleştirme talebi reddedilmiştir. Davalar arasında irtibat bulunduğundan davalar birleştirilerek sonuca varılmalı, yüklenici adına tesciline karar verildiği takdirde bedeli ödemelere katılmalıdır.
4- Yanlar arasındaki sözleşmenin 12, 16 ve 17 maddelerindeki düzenlemeye göre kesin teminat mektubunun iadesi için SSK ilişiksizlik belgesinin getirilmesi gerekir. Davacı tarafından dosyaya bu belge sunulmadığından ibrazı için mehil verilmeli, getirirse şimdiki gibi iadeye, getirmez ise talebin reddine karar verilmelidir.
Yine hakedişlerden kesilen %10'luk alacağın ödenmesi de SSK'dan ilişiksizlik belgesi getirilmesi koşuluna bağlı olduğundan davacı yükleniciye bu konuda mehil verilip belge ibraz ettiği takdirde şimdiki gibi alacağa katılması, aksi takdirde ileride ilişiksizlik belgesi getirildiği zaman talep hakkı saklı kalmak üzere %10'luk istemin reddine karar verilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine, 2., 3. ve 4. bentlerde yazılı nedenlerle kararın davalı ve karşı davacı Akman Dış Tic.Müh. AŞ. yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacı ve karşı davalı Can Alüminyum Ltd.Şti.nden alınarak davalı ve karşı davacı Akman Dış Tic.Müh.AŞ.'ne verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 16.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy