(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 337)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda, her biri için ayrı ayrı harcı yatırılmış dava ve karşı dava mevcuttur. Her bir dava, birbirinden bağımsız olup, ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Kaldı ki, gerekçe kısmında, karşı davanın mahsup da nazara alınarak reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, karşı dava yönünden herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Öte yandan, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, tazminata hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
3- Davacı yüklenici 3 milyar TL.lık çekin karşılıksız kaldığını ileri sürerek, davalı iş sahibine iade ettiğini belirtmiş ve davalı iş sahibi de, karşılıksız çeki, bedelini ödemek suretiyle aldığını kabul etmiştir. Burada davalı iş sahibi yararına çek bedelinin ödendiğine ilişkin karine mevcut olup, çek bedelinin ödenmediğinin ispatı, davacı yükleniciye düşmektedir. Davacı yüklenici çek bedelinin ödenmediğini, delil durumuna göre, karşı tarafa yapacağı yemin teklifi ile kanıtlayabilir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmasından; alacak miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddedilmesinden ve ayrıca 3 milyar TL.lık çek bedelinin karşılıksız kaldığı konusunda yemin teklif etme hakkının bulunduğunun davacı yükleniciye hatırlatılmasından ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının ise 1. bent uyarınca reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 15.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy