(818 S. K. m. 358)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada ve birleşen davada, teslimde gecikme nedeniyle uğranılan kira kaybı zararının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında biçimine uygun olarak düzenlenen 17.9.1998 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde; sözleşme tanziminden itibaren en geç 3 ay içinde belediyeden yapı ruhsatının alınacağı ve ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içinde inşaatın tamamlanıp teslim edileceği, teslimde gecikme halinde o günün rayiç kira bedeli tutarında cezai şart ödeneceği, 31.maddesinde de inşaatın seviyesine göre kademeli biçimde satış hakkının verileceği kararlaştırılmıştır.
Somut olayda inşaat ruhsatı 11.8.1999 tarihinde alınmıştır. İnşaat ruhsatının alınmasındaki gecikme, 20.7.1999 tarihli ihtarla uyarılmalarına rağmen bir kısım arsa sahiplerinin arsa üzerindeki gecekonduları tahliye etmemeleri, yıkmamaları ve inşaat yapmaya ve ruhsat almaya elverişli şekilde teslim etmemelerinden kaynaklandığından 30 aylık yapım süresinin inşaat ruhsatının alındığı 11.8.1999 tarihinden başlatılması gerekir. Bu durumda 30 aylık yapım süresi 11.2.2002 tarihinde dolmaktadır.
Davalı yüklenici sözleşmede öngörülen yapım süresi dolmadan önce keşide ettiği 14.2.2001 ve 7.5.2001 tarihli ihtarlarla inşaatın seviyesine göre hak ettiği 7 adet bağımsız bölümün satış yetkisinin verilmesini istemiş, arsa sahiplerinin tapuda kat irtifakı kurulmadan satış yetkisini vermeyeceklerini belirtmeleri ve kat irtifakı için gerekli belgelerin verilmesini istemeleri üzerine de istenen belgeleri 6.8.2001 tarihli teslim tutanağı ile davacı arsa sahibine teslim etmiştir. Belgelerin tesliminden sonra tapuda kat irtifakı 15.8.2002 tarihinde kurulmuştur.
Davacı 7.6.2004 tarihli cevaba cevap dilekçesinde evrakların teslim edildiği 6.8.2001 tarihi ile kat irtifakının kurulduğu 15.8.2002 tarihi arasındaki 12 ay 9 günlük gecikmenin kendi kusurlarından kaynaklandığını kabul ederek bu miktar süreyi yapım süresine eklemiştir. Sözleşmenin 31. maddesine göre karkas inşaat 7. kat seviyesine geldiğinde yükleniciye 7 adet bağımsız bölümün satış hakkının verilmesi gerekmektedir. Davalı yüklenici tarafından 12.11.2001 tarihinde yaptırılan 2001/498 D.İş sayılı tespit raporundan, yüklenicinin 7 adet bağımsız bölüm tapusuna hak kazandığı anlaşılmaktadır.
14.2.2001 ve 7.5.2001 tarihli ihtarlarla talep edildiğinden kat irtifakının kurulmasını müteakip yükleniciye hak ettiği bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmesi gerekirken 6, 19, 23 nolu üç adet bağımsız bölümün 3.9.2002 tarihinde, 10 nolu bir adet bağımsız bölümün 18.10.2002 tarihinde, 4 nolu bir adet bağımsız bölümün 22.1.2003 tarihinde, 7 ve 24 nolu iki adet bağımsız bölümün de 24.4.2003 tarihinde yüklenicinin gösterdiği şahıslara devredildiği dosyada mevcut tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Satış yetkisinin daha önceden verildiğine dair davacı tarafından dosyaya bir delil de ibraz edilmemiştir. Satış hakkı verilmedikçe ya da tapu devri yapılmadıkça yüklenicinin inşaatı durdurma ve teslimden kaçınma hakkı bulunduğundan kat irtifakının kurulduğu 15.8.2002 tarihi ile yedinci tapunun devredildiği 24.4.2003 tarihi arasındaki 8 ay 10 günlük sürenin de teslim süresine eklenmesi gerekir. Yapım süresinin sona erdiği 11.2.2002 tarihine yukarıda belirtilen süreler eklendiğinde teslim tarihi 30.10.2003 olmaktadır.
Mahkemece bu tarihten itibaren kira kaybı hesabı yaptırılarak asıl ve birleşen davanın sonuçlandırılması gerekirken, teslim tarihinin belirlenmesinde hataya düşülerek 15.2.2003 tarihinden itibaren kira kaybına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy