(818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan 31.03.2004 tarihli birinci bilirkişi raporunda; davacı alacağının, kapıcı dairesi ve sığınak arasındaki maliyet farkı olan 10.259.740.250 TL.dan ibaret olduğu belirtilmiştir.
30.01.2005 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise, radye temel sistem farkı, fazladan yapılan kapıcı dairesi ve ısı merkezi bedeli, elektrik sayaçları bedeli ve fazladan yapılan gömme dolaplar bedeli olarak 315.925.000.000 TL.nın davacı alacağı olduğu saptanmıştır.
Her iki rapor arasındaki bu açık çelişki giderilmeden ikinci rapor esas alınmak suretiyle sonuca varılması doğru olmadığı gibi; kabule göre de, BK.nun 101. maddesi uyarınca dava tarihinden önce bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacak miktarı gösterilmek ve talep edilmek suretiyle borçlunun bir ihtarla temerrüde düşürülmesi gerektiği gözönünde bulundurulmaksızın, dava tarihi yerine kesin hakediş raporuna itiraz tarihinin temerrüde esas alınması da isabetli bulunmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; aralarında biri hukukçu, diğerleri konularında uzman üç kişilik bilirkişi heyeti teşkili ile taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri hükümleri gözönünde bulundurulmak ve gerektiğinde keşif yapılmak suretiyle her iki raporu telif edici ve Yargıtay denetimine elverişli bir üçüncü rapor aldırılarak sonuca gidilmesinden ve ayrıca dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte hukuki bir işlem bulunmadığından, dava tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesinden ibarettir. Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 17.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy