(818 S. K. m. 158)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalılar Serkan Özdemir, Razi Eldutar, Turan Çimen, Kemal Faydalı, Hüseyin Dağ, Artanlar 10 Apt. Yöneticisi Yıldırım Alışkan ve Aydın Bayır vekillerince temyiz edilmiş, davalı Aydın Bayır vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Nuh Duman ile davalı Aydın Bayır vekili avukat İsmail Özler geldiler. Diğer davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Artanlar 10. Apartmanı Kat Malikleri Kurulu'nca 7.11.1999 tarihinde alınan karar ile, binanın tadilat ve tamiratı için yönetime yetki verilmiş ve aynı kararda yönetim kurulu başkanı Gülağa Alışkan'a vekaletler verileceği de kararlaştırılmıştır. Gülağa Alışkan, kat maliklerinin vekaleti olmadığı halde, yönetim kurulu başkanı sıfatıyla davacı ile 15.6.2000 tarihinde sözleşme yapmıştır. Davacı yüklenici bu sözleşme konusu işlerin yapımından kaynaklanan alacağının tahsili için eldeki davayı açmış, dava sonunda mahkemece hem davalı kat maliklerinin ve hem de yönetim kurulunun müştereken ve müteselsilen sorumluluğu cihetine gidilmiştir. Oysa kat maliklerinin sözleşmeyi imzalayan yönetim kurulu başkanına vekalet vermedikleri anlaşıldığından, sözleşmenin kendilerini bağlamayacağı ortadadır.
Sözleşmeyi yönetim kurulu başkanı sıfatıyla imzalayan Gülağa Alışkan'ın yönetim kurulu adına alacaktan sorumlu tutulması ve kat malikleri sıfatıyla haklarında dava açılan kişilerle ilgili istemin reddine karar verilmesi gerekir.
Öte yandan; yönetim kurulunca söz konusu sözleşme nedeniyle yükleniciye ödenecek meblağdan kat malikleri kurulunca alınan karar uyarınca tüm kat maliklerinin yönetim kuruluna karşı sorumlu oldukları ve ödenecek miktardan paylarına isabet edecek kısmı yönetime ödemeleri gerektiği de gözden uzak tutulmamalıdır. Kısaca yönetim kurulunca davacıya ödenecek miktar için kat maliklerine rücu edilecektir.
Mahkemece sözleşmenin tazminatlar bölümündeki hükme dayanılarak davacı lehine cezai şart tutarı 2.868.344.000 TL.ya da hükmedilmiştir. Oysa kararlaştırılan bu miktar seçimlik ceza niteliğinde olup bu tür bir ceza söz konusu olduğunda alacaklı ya akdin ifasını ya da seçimlik cezanın tediyesini talep edebilecektir. Akdin ifasını isteyen davacının seçimlik cezayı talep etmesi mümkün değildir. Ancak aynı maddede ödemelerin zamanında yapılmaması halinde her 10 günlük gecikme için toplam KDV dahil işin fiyatının %1'i kadar tazminat ödenmesi öngörüldüğünden, mahkemece sözleşme kapsamında olup ödenmeyen iş bedellerinin gecikmesinden dolayı tahakkuk edecek alacak miktarı saptanarak hüküm altına alınması gerekirken, %20'lik seçimlik cezaya hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 375,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalı Aydın Bayır'a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy