(818 S. K. m. 83)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Burcu Bünül ile davalı-k.davacı vekili avukat Emine Ç. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, yükleniciye ait son iki bağımsız bölümün davacı-karşı davalı yüklenici adına tesciline karar verilmesiyle, davalı-k.davacının alacakları teminatsız kaldığından, en azından bir bağımsız bölümün tescilinin, arsa sahibine ait alacakların tahsili koşuluna bağlanması gerekirken, bu hususun gözden uzak tutulması doğru olmamıştır.
3- Kira kaybı ile ilgili hükmolunan yabanca paraya ilişkin faiz başlangıcı ve faiz türü de isabetli görülmemiştir. Zira, davalı-k.davacı arsa sahibi, 08.07.2002 tarihli ihtarında o ana kadar hak kazandığı gecikme tazminatı olan 8.000 doların 30 gün içinde ödenmesini istemiş ve yüklenici de 15.07.2002 tarihli cevabi ihtarında bu bedeli ödemeyeceğini belirtmek suretiyle bu miktar yönünden 15.07.2002 tarihinde ve aşan miktar yönünden de, temerrüde düşürücü başka bir ihtar olmadığından, karşı davanın açıldığı 22.07.2003 tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla gecikme tazminatının bu tarihler gözönünde bulundurularak hükmedilmesi gerekirken, her ayın bitimini takip eden muacceliyet tarihlerinin temerrüt tarihi olarak kabulü isabetli görülmediği gibi, yabancı para alacağına Türk Lirası karşılığı yasal faiz uygulanması da doğru olmamıştır.
2. ve 3. bentlerde düşülen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1-a nolu bendinin ikinci satırında yer alan 6 ve 8 nolu olarak gösterilen bağımsız bölümlerin tapuların iptaliyle bu iki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak, yerine ... 6 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle davacı yüklenici adına tapuya tesciline ve 8 nolu bağımsız bölümün de arsa sahibi yararına hükmolunan alacakların arsa sahibi tarafından tahsili şartıyla tapusunun iptali ile davacı yüklenici adına tesciline rakam ve kelimelerinin yazılmasına; ayrıca hüküm fıkrasının 2-b bendinin ikinci satırında yer alan verilmesine kelimesinden sonra gelen rakam ve kelimelerinin çıkartılarak, yerine 8.000 Amerikan Dolarına 15.07.2002, 6.353 Amerikan dolarına da 22.07.2003 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4-a maddesi uyarınca ABD dolar borcuna Devlet Bankalarının bu para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına rakam ve kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmiş olan hükmün değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA; 500,00'er YTL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak karşı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.054,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan, bakiye 796,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, 29.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy