(818 S. K. m. 355)
Dava: Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı arsa sahipleri, davalı yüklenicinin 05.06.1997 tarihli düzenleme Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile yapımını üstlendiği inşaatı 36 aylık ifa süresi içinde bitirip teslim edememesi nedeniyle eksik işler bedeli ile sözleşmede öngörülen gecikme tazminatının tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı yüklenici, sözleşmenin akdinden sonra vuku bulan deprem nedeniyle inşaatın geciktiğini, % 80 oranında ikmal edilen inşaata halen devam ettiğini, sözleşmeyi fesheden davacıların gecikme cezası talep edemeyeceklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece sözleşme feshedildiğinden davacıların eksik iş ve gecikme cezası talep edemeyecekleri gerekçesi ile dava reddedilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki sözleşme 05.06.1997 tarihli olup noterde düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşme gereği yüklenici, arsa üzerinde mevcut eski binanın yıkılmasından itibaren 60 gün içinde inşaata başlayacak ve sözleşmenin tanzim tarihinden itibaren 36 ay içinde inşaatı tamamlayarak iskan izni almak suretiyle arsa sahiplerine teslim edecektir. İnşaat süresinde bitirilemediği takdirde mal sahibine aylık cezai şart olarak 5 tam Cumhuriyet altını veya karşılığı Türk Lirası ödenecektir. Arsa sahiplerinden M., dava tarihinden önce 16.08.2002 tarihinde davalıya ihtar keşide ederek inşaatın teslimi gereken sürede teslim edilemediğini, ihtar tarihi itibariyle 10 aylık gecikmenin söz konusu olduğunu, sözleşmede öngörülen gecikme cezasının ödenmesi gerektiğini bildirerek ödeme için yükleniciye süre tanımış, bu meyanda sözleşmeyi feshettiğini de bildirmiştir. Anılan ihtarname arsa sahiplerinden sadece birisi tarafından keşide edilmiş olup ihtar içeriğinden öncelikli olarak akdin feshinin değil ifasının talep edildiği açıkça anlaşılmaktadır. Eser (istisna) sözleşmelerinde akdin feshi iradesinin karşı tarafa ulaşması ile fesih olanaklı ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesi aynı zamanda tapuda pay devrini de içerdiğinden resmi şekilde düzenlenmesi zorunlu olduğu gibi sona erdirilmesi için de tarafların karşılıklı iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararının varlığı zorunludur. Dairemizin uygulamaları da bu yoldadır. Davacıların dava dilekçelerinde fesih isteği yer almış olmayıp, davalı yüklenici de inşaattan el çekmediğinden deliller toplanarak aynen ifaya yönelik davacı talepleri yönünden işin esasına ilişkin bir karar verilmesi yerine sözleşmenin feshedildiğinden bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 400,00.- YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 09.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy