(818 S. K. m. 55, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılardan Sadettin Ü. ve dahili davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı Sadettin Ü. ve dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dilekçesinde TEDAŞ Genel Müdürlüğü davalı olarak gösterilmiş olup, daha sonra Yozgat Müessese Müdürlüğü'nün davaya dahil edilmesi temsilcide yanılma niteliğinde görüldüğünden, temyiz eden davalı Sadettin Ü. ve dahili davalının aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Vefat eden Recep E. ile davalı Sadettin Ü. arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayalıdır. Davacıların murisleri Recep E. yüklenici, davalı Sadettin Ü. ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi ilişkisinin tarafı olan yüklenici konunun uzmanıdır. Gerekli tüm tedbirlerin yüklenici tarafından alınması gerekir. Eser sözleşmesine dayalı ilişkilerde iş sahibine ancak hilesi veya ağır kusuru söz konusu ise kusur yüklenebilir. Bu durumların belirlenebilmesi için eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirme yapan uzman bilirkişilerden rapor alınması, davalı idarenin sorumluluğunun da BK.nun 55. maddesi dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda ölen kişi ile davalı Sadettin Ü. arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayalı olduğu halde, eser sözleşmesi hükümlerine göre alınmış bir bilirkişi raporu bulunmamaktadır. Ceza dosyasındaki bilirkişi raporu iş mevzuatına göre düzenlendiğinden ve kesinleşen Ankara 9. İş Mahkemesi'nin 2001/1190 Esas, 2001/1242 Karar sayılı dava dosyası ile olayın iş kazası olmadığı belirlendiğinden ceza dosyasındaki kusur oranına göre davanın sonuçlandırılmaması gerekir. Ancak davalı Sadettin Ü. ile idare çalışanları kesinleşen ceza dosyasının sonucunda mahkum olduklarından, mahrumiyet kararı kusur dağılımı dışında hukuk hakimini bağlayacağından, olayda davalı iş sahibi Sadettin Ü.'ın hilesi veya ağır kusuru ve davalı idarenin BK.nun 55. maddesine göre sorumluluğu bulunmasa da makul miktarda maddi ve manevi tazminatın davalı iş sahibi ile idareden tahsiline karar verilmesi zorunludur. Mahkemece bu ilkelere uyulmadan ölenle Sadettin Ü. arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayalı olduğu düşünülmeden ve bu konuda değerlendirme yapan uzman bilirkişilerden rapor alınmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; eser sözleşmesi konusunda bilirkişilerden rapor alınarak davalı iş sahibinin olayın oluşunda hilesinin veya ağır kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesinden, bu şekilde olayda ölen yüklenicinin kusur oranını geçmemek kaydıyla davalı iş sahibinin kusur oranının belirlenmesinden, davalı iş sahibinin hilesi ve ağır kusuru söz konusu değil ise iş sahibine kusur verilemeyeceğinden, ceza dosyasındaki mahkumiyet nedeniyle makul miktarda maddi ve manevi tazminatın karar altına alınmasından ibarettir.
3- Dava eser sözleşmesi ilişkisine dayanılarak açıldığından ve davanın açılmasından önce davalılar temerrüde düşülmediğinden, faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken, olayın oluş tarihinden itibaren faizin başlatılması da hatalı olmuştur.
4- Davacı Asena E. yönünden 5.000.000.000 TL. destekten yoksunluk tazminatı istendiği halde, bu miktar aşılarak adı geçen davacı yönünden tazminatın karar altına alınması HUMK. nun 74. maddesine aykırı olduğundan kabule göre bozma nedenidir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2., 3. ve 4. bentler uyarınca kararın davalı Sadettin Ü. ve dahili davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden dahili davalı ve davalı Sadettin Ü.'a geri verilmesine, 21.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy