(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava:Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 12.099,06 YTL ücreti vekalet takdiri gerekirken, 1.695.065,00 YTL vekalet ücreti verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple mahkeme kararının hüküm fıkrasının on ikinci satırında yer alan 1.695.065,00 YTL rakam ve harflerinin çıkartılarak yerine 12.099,06 YTL rakam ve harflerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının 1. bent uyarınca reddine, aşağıda yazılı bakiye 80,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy