(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat M. Akça ile davalı S. İşsevenler geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı asil dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki 15.10.2002 tarihli sözleşme ekindeki listede davalıya ait daireye davacı yüklenici tarafından çelik kapı yapılması da kararlaştırılmış, çelik kapının bedeli 650 milyon TL. olarak kabul edilmiştir. Davalı iş sahibi çelik kapının takılmadığını savunmuş, davacı yüklenici vekili ise bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde çelik kapının iş sahibinin isteği doğrultusunda takılmadığını iddia etmiştir. Davacı taraf bu iddiasını kanıtlayacak bir delil dosyaya sunmadığından ve çelik kapının takılmadığı hususunda da uyuşmazlık bulunmadığından, davacının iş bedeli nedeniyle alacağı hesaplanırken 650 milyon TL çelik kapı bedelinin düşülmemesi doğru olmamıştır.
3- Taraflar arasındaki sözleşmede mutfakta kullanılabilecek ankastre aksesuar ve aplik tutarlarının bedele dahil olmadığı, bunların bedellerinin yüklenici tarafından ayrıca talep edileceği belirtilmiştir. Mutfakta kullanılan ankastre aksesuar ve apliklerin A. Ltd. Şti. nden 7.680.000.000 TL.'ye alındığı dosyadaki davalı tarafa ait 17 numaralı delil olan belge fotokopisinden anlaşılmaktadır. Bu bedel yargılama sırasında tanık olarak dinlenen A. Ltd. Şti. temsilcisi Lütfü A. tarafından da doğrulanmıştır. Davacı yüklenici bu eşyalar konusunda davalı iş sahibine kestiği faturada mutfak için satın alınan makinelerin ve davlumbazın bedelini 7.991.550.000 TL göstermiştir. Davacının iş bedeli nedeniyle olan alacağı hesaplanırken davacı tarafından davalıya kesilen faturadaki 7.991.550.000 TL dikkate alınmıştır. Yukarıda açıklandığı şekilde bu konuda A. Ltd. Şti.'ne davacının ödediği bedel 7.680.000.000 TL olduğu halde, bu bedel yerine daha fazla olan ve yasal dayanağı bulunmayan faturadaki 7.991.550.000 TL. nin hesaba dahil edilmesi ve davalıdan aradaki fark kadar 311.550.000 TL. fazla tahsile karar verilmesi de hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; yukarıda iki kalem halinde belirtilen toplam 961.550.000 TL. nin de karar altına alınan iş bedelinden düşülerek, kalan miktar yönünden davanın kabul edilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalı duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy