(818 S. K. m. 366) (YHGK 03.04.1987 T. 1986/6-377 E. 1987/269 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Mustafa Yücelen geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılamanın devamı süresince dosyaya konulmayan, temyiz aşamasında sunulan belgelerin dikkate alınmasının mümkün olmamasına (Hukuk Genel Kurulu'nun 03.04.1987 tarih 1986/6-377 Esas, 1987/269 Karar sayılı kararı) göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı arsa sahipleri davanın açılmasından önce Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/39 Değişik İş tespit dosyası ile eksik ve kusurlu işlerin tespitlerini yaptırmışlar, bu tespite dayanarak bu davayı açmışlardır. Mahkemece bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan tespit dosyasındaki miktar esas alınarak dava kabul edilmiştir. Davacılara ait bağımsız bölümlerin teslim edilmeleri gereken tarih 20.04.2002'dir. Davacı arsa sahiplerinin bu tarihten itibaren makul süre sonunda eksik ve ayıplı işlerin bedellerini dava konusu yapmaları gerekir. Davacılara ait bağımsız bölümlerin teslimi gereken tarihe makul bekleme süresi eklendiğinden 2003 yılına ulaşılmaktadır. Bu durumda eksik ve kusurlu işlerin bedellerinin 2003 yılı fiyatlarına göre belirlenmesi gerekirken, tespit tarihi itibariyle ve 2004 yılı fiyatları esas alınarak karar oluşturulması doğru olmamıştır.
3- Davacılar teslimde gecikme nedeniyle kira bedeli isteminde de bulunmuşlardır. Bu konuda mahkemece yazı işleri müdüründen rapor alınarak karar verilmiştir. Bilirkişinin konunun uzmanı olması gerekir. Mahkeme Yazı İşleri Müdüründen alınan rapor dayanak yapılarak kira bedeli konusunda karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, uzman bir inşaat mühendisi bilirkişiden, gerekirse yerinde keşif yapılmak suretiyle, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin 2003 yılı fiyatlarına göre belirlenmesi ve davacıların teslimde gecikme nedeniyle kira bedelleri istemleri hakkında rapor alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentler uyarınca kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy