(818 S. K. m. 484) (1086 S. K. m. 83)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalılardan kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
23.03.1994 tarihli sözleşmede, davalılardan kooperatif yüklenici olarak yer almıştır. Davalılardan A. yükleniciyi temsilen sözleşmeyi imzalamıştır. A.B. ise kefil olarak sözleşmede yer almıştır. A.B.'la ilgili olarak BK.484. maddesindeki koşullar oluşmadığından, kefilliği geçersizdir.
Bu durumda, davalılardan A. ve A. B. hakkındaki davaların reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
3- Hükmedilen gecikme tazminatının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Oysa, davadaki ilk talep 20 milyar TL. olup, bakiye miktar daha sonra ıslah suretiyle istenmiştir. Bu durumda, hükmedilen miktarın 20 milyar TL.lık kısmına dava, geri kalan kısmına da ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün 2. bentte açıklanan nedenle davalılar Ali ve A. Bulut, 3. bentte belirtilen nedenle de davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca davacıların tüm, davalı kooperatifin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 15.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy