(818 S. K. m. 81)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekilleri avukat Gökhan A. ve avukat Dilek P. geldi. Davalı-k.davacı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle ifa için yetki verilmesi, gecikilen sürelerin sözleşme süresine eklenmesi, tapu iptali-tescil istemlerine; birleştirilen dava da sözleşmenin feshi talebine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan 04.12.1997 tarihli düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca; işin süresi, sözleşmeden itibaren 30 ay olup, bu süre 04.06.2000 tarihinde bitmiştir.
Sözleşmeye göre, davalı-karşı davacı arsa sahibine ait olması gereken (A) parselde inşa edilecek bina ile ilgili projesinin, yüklenici tarafından sözleşmeye uygun olarak yapılıp, arsa sahibinin muvafakatına sunulması zorunludur. Yüklenici tarafından sunulduğu iddia olunan ve dosyada bulunan proje ise, sözleşmeye uygun olarak yapılmamıştır. Öte yandan, sözleşmeye uygun proje yapıldığı ve bu konuda muvafakat verilmesi gerektiğinden bahisle yüklenici tarafından arsa sahibini temerrüde düşürücü bir ihtarın gönderildiği de iddia ve kanıtlanmış değildir. Bu durumda, yüklenici BK.nun 81. maddesi uyarınca, sözleşmedeki öncelikli edimini yerine getirmediğinden, bu konuda arsa sahibini temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığından ve bütün bunlardan dolayı arsa sahibinin de güveni sarsıldığından, yüklenici tarafından açılan asıl davanın reddine ve arsa sahibinin açtığı sözleşmeden dönme davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış takdiri sonucu yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve birleştirilen davanın davacısı olan arsa sahibi yararına BOZULMASINA, arsa sahibi kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 09.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy