(1086 S. K. m. 288, 289) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinin varlığı ileri sürülerek alacak istemine ilişkindir.
Davalı taraflar arasındaki varlığı iddia olunan akdi ilişkiyi kabul etmemiştir. HUMK. nun 288. maddesi hükmü gereğince davaya konu olan akdi ilişkinin yazılı delille kanıtlanması gerekmekte ise de, davacı taraf böyle bir delili olduğunu bildirmemiş ve iddiasını kanıtlamak üzere tanık göstermiştir. Oysa HUMK. nun 289. maddesi gereğince, olayda tanık dinlenebilmesi için davalının açık muvafakati gerekir. Davalının tanık dinlenmesi yönünden açık muvafakati bulunmadığından tanık dinlenemez ve dinlenen tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamaz. Öte yandan davacının dayandığı fatura ve bu faturaya süresinde davalı tarafından itiraz edilmemesi, faturadaki işin davalı tarafından yapıldığının ve davalının borçluluğunun kanıtı olarak kabul edilemez. Kaldı ki 09.12.2001 tarihli belge ile faturanın sehven tebliğ edildiği ve bu nedenle geri alındığını dolayısıyla hükümsüz olduğu açıktır. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki akdi ilişki kanıtlanamamıştır. Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde vs. delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının, davalıya bu hususta yemin teklifi hakkı olduğu hatırlatılarak, bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tanık beyanlarına dayanılarak akdi ilişkinin varlığının kabul edilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy