(2004 S. K. m. 277) (5411 S. K. Geç. m. 13, 16)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 16 nolu parsel davalı borçlu adına tapuda kayıtlı olup, buna ilişkin bir tasarrufun söz konusu olmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada 16 nolu parsel dışında 1, 5, 17, 18, 19, 20, 21 nolu parsellerin tapuda 3.kişilere devrine ilişkin tasarrufların iptali istenmiştir.
1, 5, 17, 18, 19, 20 ve 21 nolu taşınmazlar borçlu üzerinde kayıtlı iken başka bir alacaklının yaptığı takip sonucunda icrada satışa çıkartılmış ve borçlunun oğlu davalı Şemsettin tarafından satın alınmıştır. Aynı taşınmazlar hakkında açılan ihalenin feshi davası devam ederken diğer davalı 3.kişilere devredilmiştir. Satın alan Şemsettin borçlunun oğlu olduğundan mal kaçırma amacını bilebilecek durumda olduğu gibi ihalenin feshi davasının devamı sırasında taşınmaza malik olan diğer kişilerin de borçlunun mal kaçırma kastını bilmeleri gerektiği gibi sonuçta ihale feshedildiğine göre söz konusu taşınmazların davalılar arasındaki devrine ilişkin tasarruf da hukuki dayanaktan yoksun kalmıştır.
Öte yandan, davacı fona devredilen bankalardan olup 19.10.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13. maddesi uyarınca açılacak tasarrufun iptali davalarında aciz belgesi alma şartından muaf tutulmuş ve aynı Kanunun geçici 16. maddesi uyarınca bu Kanunla fon lehine getirilen hükümlerin makable Şamil olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda davada aciz belgesi alınmasına gerek olmayıp esas yönünden de sübuta erdiğinden mahkemece tasarrufun alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden İmar Bankası yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil edilmeyen davacı banka yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 17.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy